OMG, Taylor Swift and Eddy Cue are BFFs totes. You see, Apple was being rude and saying that they wouldn't pay artists for streams during the three-month free trial of their new streaming service, Apple Music Apple features Apple Music at WWDC, US Army website. US Army Hacked, and More... [Tech News Digest] Apple Unveils Apple Music at WWDC, US Army Website Hacked, and More... [Tech News Digest] Apple Music Arrives at Last, US Army America Gets Hacked, Kickstarter Wrath of Uwe Boll, Pizza Hut Blockbuster Box Movies, and Grand Robo Auto V in Real Life. Read more . However, TayTay went to Tumblr and wrote a letter saying that the company was very naughty, so Eddy (senior vice president of Internet software and services) called her and they worked everything out. Now Apple will pay artists during the free trial. Hooray!
Or at least, that's what my entire Twitter feed has been saying for the last 24 hours. However, like everything, there is much more to this story than meets the eye. Taylor Swift isn't as wonderful as she seems, and Apple's change of direction merely hides some much deeper problems with the music industry's relationship with streaming services.
Let's get one thing straight, Taylor Swift is not an advocate for little ones, as much as she likes to portray herself as one. Quote:
Swift is one of the few throwbacks to an earlier time when musicians were superstars trading millions of albums. There's a lot more competition now, both in the number of artists releasing music and how people listen to it.
Desperately clinging to the collapse of the status quo benefits the bigger record companies and artists, but not the smaller ones. Tidal, which Swift has defended, is basically a group of wealthy musicians launching a hissy fit. Why is Jay Z's Tidal Music Streaming Service Doomed? Why Jay Z's Tidal Music Streaming Service Is Doomed Jay Z recently relaunched Tidal, the music streaming service that he acquired for $56 million. Tidal has 99 issues, and Ringtone is one. Read More It is not a service designed to benefit indie artists.
Much has also been written about the hypocrisy of Swift's position, given the contracts she makes photographers sign before shooting her concerts. Photographers are required to grant you the right to use her images for free in perpetuity while being prevented from using them..
Jason Sheldon, who initially brought up the subject, makes some important points, although I don't really think they're that relevant. Jared Polin, in an extremely NSFW speech about concert photography, suggests that the contract is probably created by Swift's management team and that she would know nothing about it. It's also, much to his ire, a pretty standard industrial contract..
If Swift really wanted to help smaller artists, a much better step would be to work on changing the ridiculous recording deals that are made to sign.
While Spotify pays 70 percent of the money it makes to rights holders, and Apple Music will pay slightly more, record companies pass only a fraction of it on to artists. A post on Techdirt breaks down some of the sneaky tricks used by record companies to essentially kick artists out of money.
For example, many artist contracts include breakage fees of 20 percent that come from your share of the money. This is a holdover from the days of vinyl where records frequently get damaged in transit (just another reason vinyl sucks. Forget Vinyl:4 Reasons Digital Is Superior Forget Vinyl:4 Reasons Digital Is Superior Vinyl is overrated. Fact. Digital is clearly superior for many reasons, some of which are set out below for your reading pleasure. Feel free to disagree, even if doing so makes you a huge non-conformist. Read More). As Techdirt points out, "CDs don't break as much and... digital files don't break at all." Keeping this clause in the contracts is a simple theft of money..
Another similar refund is container charges, which work like another 30 percent deduction from income. These charges, which go toward “Things like CD cases and inserts,” are clearly ridiculous in an age when so much music is purchased digitally.
If an artist has more than $20 million in sales and fails to earn her 10 percent advance of $1 million, she's working with a very broken system. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, utilizar su posición privilegiada para lograr que las compañías discográficas creen contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. La clasificación de los acuerdos récord también detendría las situaciones en las que 34 millones de transmisiones le dan a un artista una mísera £ 1700.
Seamos serios aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más de los servicios de transmisión de música??
No son las empresas que los operan; Spotify perdió más de € 20 millones ($ 22 millones) el año pasado. Perdió tanto porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de derechos. Aunque se puede decir que Apple está en una mejor posición para lograr acuerdos con compañías discográficas y tiene el capital para sufragar esas pérdidas en el futuro indefinido, es poco probable que Apple Music alguna vez les genere grandes ingresos..
Es la industria musical la que realmente se beneficia más de los servicios de transmisión..
Cuando comencé a fallar el año pasado, cuando argumenté que Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify La semana pasada, Taylor Swift sacó su música de Spotify, inspirada en innumerables canciones. Titulares y reinició el debate sobre la transmisión de servicios de música. Leer más, la transmisión de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo, “vender CD, conseguir dinero” Modelo, los artistas hicieron un dólar o dos por cada álbum que vendieron. Con los servicios de transmisión, la cantidad que pueden ganar de cada fan es ilimitada.
Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso Spotify, siguen cobrando, y lo harán para siempre. Sí, ganarían más dinero hoy si comprara un CD, ¿pero en los próximos 10 años? Los próximos 50? Las ganancias de larga cola son una gran oportunidad que la industria de la música está ignorando..
Mis sentimientos están completamente mezclados en el cambio de sentido de Apple. Si bien los artistas y otros titulares de derechos merecen que se les pague por su música, son los que más se benefician del éxito de Apple Music. Necesitan comenzar a ver su oferta. con Apple como una sociedad en lugar de un servicio que están proporcionando a Manzana. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie gana dinero, seguido de obtener más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más que justa.
Si la industria de la música sigue considerando que su relación con los servicios de transmisión es adversa, las cosas terminarán mal. Si Spotify, Apple Music y similares no tienen éxito, la gente no volverá a comprar pistas de iTunes. Ciertamente no volverán a los días de gloria de los caros álbumes físicos. En cambio, la piratería florecerá una vez más..
Apple Music es una rama de olivo:un servicio de transmisión de la compañía más grande del mundo que promete ser pagado al 100% gracias a que Apple no le gusta la música gratuita. El fin de la música gratis:¿debería Spotify hacer que todos paguen? El fin de la música gratis:¿Spotify debería hacer que todos paguen? Apple está intentando otra revolución con el rumoreado lanzamiento de Apple Music, un servicio de transmisión de música. Pero en el camino, Apple podría estar intentando eliminar los servicios de transmisión de música gratuitos existentes. ¡Abucheo! ¡Silbido! Read more . La industria musical parece decidida a quemar esa rama de olivo. Los viejos tiempos han pasado El fin de la propiedad:Netflix, Spotify y The Streaming Generation El fin de la propiedad:Netflix, Spotify y The Streaming Generation Los medios de transmisión por secuencias son convenientes, pero está renunciando a algo importante:la propiedad de los medios digitales. Leer más y esta industria necesita adaptarse o morir..
Taylor Swift debería concentrarse menos en asegurar los pagos de tres meses, y más en ayudar a Apple, Spotify y otros servicios de transmisión a tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, también podría ayudar a garantizar que las compañías discográficas ofrezcan a los artistas un mejor trato desde el primer día. Elige tus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón.
Como siempre, queremos saber lo que piensas.. ¿Tuvo razón TayTay en echar sus juguetes del cochecito sobre Apple Music? ¿Estaba Apple simplemente asegurándose de que Apple Music se afianzara en este sector? ¿Debería obligarse a las compañías discográficas a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria musical?? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.
